Tests utilisateurs en dyade : quand, pourquoi et surtout quand ne pas les utiliser

Les études en dyade suscitent souvent des interrogations, voire des confusions, dans les projets de dispositifs médicaux.

Faut-il tester à deux ou seul ?

Dans quels cas la dyade est-elle pertinente ?

Et surtout : quelles sont les erreurs méthodologiques à éviter absolument ?

Si la dyade peut être un outil puissant pour reproduire certaines conditions réelles d’utilisation, elle ne doit jamais être utilisée par facilité ou par approximation méthodologique.

Qu’est-ce qu’un test utilisateur en dyade ?

Une étude en dyade consiste à observer l’utilisation d’un produit par un utilisateur principal , accompagné par une seconde personne, lorsque cette interaction fait partie intégrante de l’usage réel du dispositif.

La dyade n’est pas :

- Un test multi-utilisateurs,

- Un test d’équipe,

- Un regroupement de profils différents.

C’est une modalité spécifique de test, utilisée uniquement lorsque l’assistance ou l’interaction est revendiquée dans l’usage prévu. Ces types de test sont notamment très utilisés pour les dispositifs médicaux numériques (DMN).

Dans quel cas la dyade est pertinente ?

La dyade est pertinente lorsque :

- L’utilisateur principal reste responsable des actions et des décisions,

- Une assistance est réellement présente en conditions normales d’utilisation,

- Cette assistance peut influencer la compréhension, la manipulation ou la sécurité d’utilisation.

Exemples :

- Enfant/Adolescent utilisant un dispositif avec l’aide d’un parent,

- Adulte nécessitant une assistance ponctuelle (lecture, manipulation, rappel),

- Utilisateur peu autonome accompagné par un proche.

Dans ces situations, l’aidant n’exécute pas toutes les tâches à la place de l’utilisateur, il intervient en soutien, et son rôle fait partie intégrante du contexte d’usage revendiqué.

Ne pas tester en dyade dans ces cas serait moins représentatif que de le faire.

Si l’approche en dyade est utilisée, celle-ci doit être justifiée dans votre protocole d’évaluation en démontrant en quoi elle est conforme à l’utilisation réelle et revendiquée de votre dispositif.

Ce que permet d’analyser une étude en dyade

Les études d’utilisabilité en dyade permettent notamment d’évaluer la compréhension respective de l’utilisateur principal et de l’aidant, les actions réalisées par l’un ou l’autre et les situations où l’aidant masque ou corrige une difficulté réelle de l’utilisateur.

Ces éléments sont particulièrement importants dans des contextes où :

• Les erreurs d’interprétation et d’exécution peuvent avoir des conséquences cliniques,

• La charge cognitive est élevée,

• Ou l’utilisateur n’est pas totalement autonome.

Ce que le test en dyade n’est pas

Une erreur fréquente consiste à vouloir tester en dyade :

- Un infirmier avec un médecin,

- Un technicien avec un biologiste,

- Deux professionnels aux rôles distincts.

C’est méthodologiquement incorrect.

Pourquoi ?

- Les profils ont des responsabilités différentes,

- Les tâches réalisées ne sont pas les mêmes,

- La performance de l’un influence artificiellement celle de l’autre,

- Les erreurs d’utilisation peuvent être masquées ou compensées.

Dans ce cas, l’évaluation ne permet plus d’analyser :

- La capacité individuelle à utiliser l’interface,

- La compréhension réelle des informations,

- Les risques d’usage propres à chaque profil.

Le test en dyade est une modalité de test ciblée, utilisée uniquement lorsque l’assistance est prévue, revendiquée et intégrée dans les conditions normales d’utilisation.

Il ne doit jamais servir à simplifier l’organisation des tests, réduire le nombre de participants ou compenser des difficultés de recrutement.

À retenir

Les études en dyade peuvent être extrêmement pertinentes lorsqu’elles sont bien utilisées et représentatives de l’usage réel.

Mais mal employées, elles peuvent biaiser les résultats, masquer des risques d’utilisation et fragiliser la démonstration de sécurité d’utilisation.

La clé reste toujours la même : la représentativité de l’usage réel, sans compromis méthodologique.